חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 4500-07

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
4500-07
7.7.2011
בפני :
הדסה אסיף

- נגד -
:
1. טנ אל חברה לבנין ייזום ופיתוח בע"מ
2. אליהו ימין

 :
מנהל מקרקעי ישראל מחוז חיפה
פסק-דין
 
  רקע עובדתי

1.      התובעת 1 הנה חברה לבניין, ייזום ופיתוח (להלן: " התובעת"). התובע 2 הנו מנהל התובעת 1 ובעליה (להלן: " התובע"). להלן: " התובעים".

ביום 25.09.05 פרסם הנתבע מכרז שמספרו חי/ 2005/ 187, להצעת הצעות לרכישת זכויות חכירה ב- 23 מגרשים לבנייה עצמית בשכונת נווה חיים בחדרה (להלן: " המכרז").

2.      התובעים הגישו הצעות למכרז, וביום 02.10.05 הכריז הנתבע על זכיית התובעת במגרשים 26/1, 26/3, 26/4, 29/5, 101/1 ועל זכיית התובע במגרש 29/1 (להלן: " המגרשים").

בהמשך לזכיית התובעים במכרז, חתמו הצדדים ביום 13.11.05 על חוזים לחכירת המגרשים (להלן: " החוזים").

התובעים שילמו לנתבע את מלוא התמורה שהתחייבו בחוזים.

3.      לאחר החתימה על החוזים וקבלת החזקה בפועל, שכר התובע את שירותיו של המודד מר ירחמיאל גולדשמידט (להלן: " המודד"), לצורך ביצוע מדידה מצבית (ראה עדות התובע עמ' 42 שו' 29-30).

אין חולק, כי ביום 20.12.05 כחודש לאחר שנחתמו חוזי החכירה, הודיע המודד לנתבע, על טעות במידות, ועל קיומם של הפרשים בין התשריטים וחוזי החכירה של הנתבע מחד, לבין המצב בפועל מאידך (להלן: " הפער"), באופן ששטח המגרשים שרכשו התובעים קטן, ברוב המגרשים, מזה שצוין בחוזי החכירה.

4.      ביום 18.01.06 אישר הנתבע את קיומו של הפער במכתבו אל התובעים (נספח י'1-5 לכתב התביעה, צורף גם כנספח לתצהיר הגב' סבא מטעם הנתבע). הנתבע ציין כי הוא בודק, אם כתוצאה מהשינוי בשטח המגרש, משתנה ערך המגרש, וכי עם סיום הבדיקה יודיע לתובעים.

5.      רק ביום 17.12.06 - לאחר כשנה, ערך הנתבע שומה מתוקנת למגרשים (להלן: " שומה מתוקנת"), ואולם אין חולק, כי מיום 18.01.06 (מכתב הנתבע בו אישר קיומו של פער בגודל המגרשים), ועד להגשת התביעה ביום 06.11.07, לא הודיע הנתבע לתובעים על סיום הבדיקה או על תוצאותיה. גם בדיון בפניי ביום 22.03.09 ציינה ב"כ הנתבע כי הבדיקות עדיין נערכות וכי מודדים היו בשטח עד שבוע טרם לדיון האמור ( עמ' 1 שו' 11-15).

6.      התובעים טוענים לנזקים הבאים:

א. גביית יתר במחיר המגרשים

  1. התובעים עתרו לחייב את הנתבע בהשבת כספים שגבה ביתר, בגין הפער בשטח המגרשים - לתובעת 195,278 ש"ח, לתובע 20,590 ש"ח.

ב. נזקי התובעים בגין גילוי מאוחר אודות הפער על ידי הנתבע

  1. מס רכישה ששולם ביתר - לתובעת 9,766 ש"ח, לתובע 1,030 ש"ח.
  2. הוצאות בגין פרסום הקלות - לתובעת 2,940 ש"ח, לתובע 720 ש"ח.
  3. הוצאות בגין היטלי השבחה - לתובעת 13,608 ש"ח, לתובע 2,655 ש"ח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>